He señalado en negrita lo que creo que es razonamiento. Reproduciré la versión resumida otra vez y pondré mis comentarios en cursiva.
Habrá una manifestación en Seattle durante la reunión de la OMC este mes.
Es sólo una declaración de hechos.
Los delegados de la OMC no están acostumbrados a que haya manifestaciones durante sus encuentros.
Es una declaración de hechos.
El AMI se frustró a causa de la retirada de Francia, forzada por los activistas. Este descarrilamiento ha animado a los activistas.
Es una declaración de hechos. (Nótese que una “declaración de hechos” no es lo mismo que un hecho. Puede ser verdadera o falsa.)
Los activistas están planificanco manifestaciones desde septiembre. La oposición viene de diversos sectores, algunos mejor conocidos que otros, incluyendo a Ralph Nader que es un notable organizador especialmente en universidades.claración de hechos.
El AMI brinda a los extranjeros el mismo status legal que los inversionistas extranjeros. Los países que firman este acuerdo aceptan inversiones extranjeras. La inversión directa crea trabajo. Los países ricos tienen más capital para invertir que los países pobres. Así que los primeros enviarán su capital a los segundos. Este capital creará riqueza y hará que las naciones pobres sean más ricas.
¿Cuáles son los argumentos aquí?
Hay tres conclusiones
Consideremos el argumento (1): La inversión directa crea trabajo. ¿Cuáles son las premisas que se dan como prueba de esta conclusión? No hay ninguna. Se la asume sin ningún razonamiento.
Argumento (2): Los países ricos enviarán su capital a los países pobres. Premisa: Los países capitalistas tienen más capital para invertir. Sin tener en cuenta que la conclusión sea verdadera o no, el razonamiento:
Los países ricos tienen más capital para invertir que los países pobres.
Por lo tanto, lo invertirán en los países pobres.
No es válido.
Argumento (3): El capital creará riqueza y hará que las naciones pobres sean más ricas. Esta vez tampoco dan premisas como prueba. Se asume la conclusión sin ningún razonamiento.
Los activistas que protestan contra la OMC presionan para controlar la emisión de contaminantes. Reducir la contaminación cerraría fábricas en el Tercer Mundo y esto perjudicaría a los pobres. Los activistas que protestan contra la OMC están contra la biotecnología. La biotecnología es buena para los granjeros pobres. Por lo tanto, los activistas que protestan contra la OMC están perjudicando a los pobres.
Un razonamiento, en efecto, con dos pruebas. La conclusión es que el activismo contra la OMC perjudica a los pobres. Las premisas
Y otros argumentos paralelos con la misma conclusión:
En estos casos, ambos argumentos tienen una forma correcta. Pero las premisas son un poco capciosas, ¿no les parece?
Los activistas protestan contra la OMC porque nunca fueron pobres. No pueden entender a los pobres. Odian a las empresas ricas que dan riquezas a los pobres.
Afirmaciones y además muy feas.
La privatización no se puede detener. Cada vez más gente está comenzando a reconocer que es así.
Esto es apelación a la autoridad, como decir “dios desea la privatización y todo el mundo lo sabe”.
La pobreza es ocasionada por las elites del Tercer Mundo.
Las elites del Tercer Mundo retendrán el poder manteniendo al margen a las empresas multinacionales. El AMI y la liberalización de mercado favorecen a las corporaciones internacionales Esto por consiguiente menoscaba la capacidad de retener el poder de las elites del Tercer Mundo.
Este es interesante. La conclusión: La liberalización de mercado alivia la pobreza. Las premisas:
Esta línea de razonamiento es completamente válida. Pero veamos, ¿qué piensan de las premisas?
Los grupos de activistas intentan reducir el poder de las corporaciones multinacionales. Las han forzado a justificarse a sí mismas. Pero las corporaciones permanecen en el poder.
No hay razonamiento. Narración, declaraciones factuales.
Clinton exigió que las políticas laborales y de medioambiente se incluyan en los acuerdos de comercio. Está intentando mantener el AMI fuera de la agenda. Por lo tanto, es un líder débil y el activismo es su culpa.
Declaraciones de hechos erróneas, y una conclusión inconexa. Pero supongo que podría razonarse así:
Aunque no se explica qué tiene que ver la fortaleza o debilidad de Clinton con lo demás.
No se podrá impedir que los activistas se manifiesten aunque se cumplan sus exigencias, porque lo hacen por diversión.
Es sólo una declaración de hechos. Aunque podemos ser gentiles y pretender que era un pensamiento como:
Aunque estas son suposiciones ocultas, que el texto no ofrece, sin ninguna corroboración de ningún tipo.
Suficiente con el Wall Street Journal.
- Encuentra un artículo y evalúalo utilizando lo que has aprendido hasta ahora.