Imágenes
Para quienes pretenden engañar, una imagen vale mucho más que mil palabras.
Gráficos y mapas pueden
sombrearse, ajustarse, retocarse para dar cualquier tipo de impresión.
Echemos un vistazo a este gráfico, cortesía del gobierno neoconservador
de Ontario. La idea es mostrarnos que sus recortes de impuestos han "creado
empleos" y no han destruido los sistemas públicos de educación
y salud.
A ver, espero que ya hayan aprendido qué leer primero.
La nota al calce, por supuesto. Dice: "Nota: Creación de empleo para 1995-1998 medida para el periodo terminado en septiembre. La tasa de impuestos representa la tasa de impuestos por año calendario. Fuente: Ministerio de Hacienda".
Así que parece que se crearon 100 000 puestos de trabajo en 1995, otros 100 000 en 1996, 200 000 en 1997 y otros 200 000 en 1998. Bien. Pero observe que se refiere a "creación de empleo". ¿Acaso no hubo también trabajos que se perdieron en ese periodo? No veo la palabra "neto" en ninguna parte. ¿Cómo sé que no se perdieron aún más trabajos en esos años? Además es "creación de empleo acumulado", así las barras crecen y crecen cada año sin importar lo ínfimo que haya sido el avance.
De acuerdo, dejemos eso. La barra de la derecha, el eje, representa cientos de miles de trabajos creados. ¿Cuál era el nivel inicial? Quiero decir que si hay un millón y medio de desempleados, o tres millones, seiscientos mil trabajos nuevos pueden ser una diferencia grande o pequeña. ¿Por qué no trazan la tasa de desempleo en su lugar? Si les preguntas, probablemente dirán que el desempleo bajó un diez por ciento, o algo así. Por lo que podrían estar diciendo que bajó de 11% a 10%, ya que 1% es el 10% de 10%. ¿Tiene lógica esto? No se supone que sea así. Manipulando el nivel inicial, puedes lograr que los cambios pequeños parezcan grandes.
Si eso no fue claro, mira al otro eje. La tasa del impuesto a las ganancias bajó del 58% al 40% en cuatro años. Oh. ¿Estábamos pagando 58% de impuesto a las ganancias? ¡Eso es terrible! No, no es la tasa del impuesto a las ganancias. Es "impuesto a las ganancias como porcentaje del impuesto federal básico". ¿Se supone que debo saber lo que esto significa? Me imagino que significa que el impuesto a las ganancias está bajando comparado con el impuesto federal. ¿Pero acaso esto no puede deberse a que el impuesto federal estaba aumentando?
Fíjense también que el eje del gráfico sólo va de 40 a 60. Si el eje del gráfico fuese de 0 a 100, la tendencia no parecería tan importante, quedaría como una línea bastante horizontal.
¿Qué intentan hacer al poner dos tipos distintos de información en el mismo gráfico con diferentes unidades? Todo lo que muestran es que una estaba bajando mientras la otra subía. Podrían haber manipulado los gráficos para hacer que la creación de empleo pareciese incluso más alta, o que el impuesto a las ganancias pareciese más bajo todavía, sólo adelgazando el gráfico. Mira este.
Oh. ¿No te parecen unos incrementos impresionantes?
Ahora, olvidemos también
que no se habla del tipo de trabajos que se están obteniendo. Olvidemos
también que su estrafalaria "tasa de impuesto a las ganancias
como porcentaje del impuesto federal básico" puede no tener ninguna
relación con la cantidad de dinero que realmente se escapa de los bolsillos
de la mayoría de la gente. (¿recuerdan la media y la mediana?)
Olvidemos por ahora también que puedes trazar un valor bajando mientras
otro sube, pero con eso no pruebas nada acerca de la relación entre
ellos dos. Yo podría trazar mi edad en segundos y la temperatura de
ayer desde la tarde a la medianoche en el mismo gráfico. La temperatura
bajaría a medida que mi edad aumenta. Entonces, podría ponerlo
en un gráfico y decir: "La edad de Justin crea disminución
de la temperatura". Grandioso.