Tomemos dos analogías consecutivas – utilizadas por Michael Albert durante el bombardeo de Kosovo por parte de la OTAN en marzo y abril de 1999.
De acuerdo, después de todo esto, con tanta evidencia acumulada en considerable cantidad, alguna gente dudará e incluso puede que cambie de opinión. Pero por más frustrante que pueda ser, muchos otros defensores de los bombardeos volvieron a:
“Bueno, no sé, yo odio la guerra, pero seguro que bombardear es mejor que no hacer nada.”
Y si no pierdo todo mi autocontrol comunicativo en este punto, como puede que te pase a ti, contesto (sabiendo que poseo sobre la mesa toda la información necesaria acerca de la política general de EE.UU., acerca del bombardeo y las circunstancias en este momento, etc)... Supón que ves a alguien que sale de una zapatería y ve del otro lado de la calle a 50 metros un hombre grande atracando a alguien más pequeño. Hay gente alrededor del asalto, también, pero no tienen los medios para intervenir. Y ves que el hombre que sale de la zapatería quiere interceder y ves que se detiene un momento y se da cuenta de que no puede llegar a tiempo. Necesita actuar desde donde está, y rápidamente. Mira en su bolsa y puedes ver que encuentra sólo una cosa que está dispuesto a utilizar, una escopeta de gran calibre. Claro, puede hacer ALGO. Así que coge la escopeta, apunta y dispara, matando al asaltante, mutila al asaltado y hiere a algunos espectadores también.
¿Defiendes lo que has visto porque “seguramente era mejor actuar que no hacer nada”?
Me detengo un momento, y después implacablemente– a veces demasiado implacablemente para lograr una comunicación efectiva – señalo que no es una buena analogía porque de hecho EE.UU. no tenía sólo la escopeta en el bolso, también tenía la diplomacia y otras opciones de intervención que podían haber sido consideradas(como las fuerzas de pacificación de la ONU), pero no prevalecieron aquellas contrarias a sus intereses geopolíticos a pesar de su potencial para acabar con la violencia sin utilizar medios violentos. Y además, habiendo rechazado otras opciones, EE.UU. no cogió la escopeta y disparó preocupado por la víctima del asalto (que resultó alcanzado junto con el ladrón y algunos espectadores y para quien todo resultó bastante mal), sino porque una calle más allá del asalto, el hombre de la pistola – o EE.UU. por analogía – tiene una tienda con una vitrina muy grande y estaba preocupado porque la lucha entre el asaltante y el asaltado se desplazase hacia allí y el ventanal se rompiese, así que para prevenir que esto suceda intervino y contuvo el conflicto, y sabía que no quería utilizar otra cosa que no fuese su arma, por lo tanto dispara a expensas de herir a todos los que están alrededor, estén o no envueltos en el asalto.
Esa es una analogía más cercana, por más repugnante que pueda ser; aunque para hacerlo más real, debo agregar, deberíamos haber dicho también que la razón por la que el hombre sólo quiere usar esa escopeta y no otros medios de contención del conflicto es porque otras formas de acción (la utilización de la ley internacional, la ONU o la diplomacia) perjudicarían su rol de policía del barrio, mientras que la escopeta preserva este rol y protege la ventana simultáneamente.
Y si esto no ayuda, entonces digo de acuerdo, pensemos en esto: imaginemos que la Mafia intercede para corregir una grave tensión racial en una escuela secundaria porque algunos de los protagonistas son vendedores de drogas, y la Mafia teme que el conflicto racial pueda agrandarse y dañar el negocio habitual en el barrio. Así que la Mafia interviene y pone freno a los conflictos raciales, pero lo hace tratando a los niños de la escuela como adictos, vendedores o clientes potenciales y apaciguándolos violentamente o contratándolos. ¿Acaso defiendes a la mafia diciendo que sí, que incluso aunque la mafia no aspira normalmente al bienestar de nuestros niños, quizás ese era el objetivo en este caso, o quizás incluso aunque esté motivado por sus toscos intereses criminales está teniendo un efecto positivo como efecto secundario? Y mientras tanto cualquiera que abra los ojos se da cuenta que están alistando a los niños para vender drogas, los captan o les disparan. Y cuando alguien que ve eso te interpela, tú le respondes “pero la situación racial es horrible y tenemos que hacer ALGO, ¿no te parece?”
- ¿Cuál es la estructura de la primera analogía?
- ¿Cuál es la estructura de la segunda?
- ¿Son válidas? Si no, ¿por qué?