8 luglio 2007
CADTM

L'influenza del FMI continua a diminuire
Intervista a Mark Weisbrot

Fernando Krakowiak

Il rifiuto dell'Argentina di aderire alle condizioni imposte dall'Fmi in occasione della crisi del 2001 fu il primo impulso alla decadenza di quella istituzione, paragonabile ad una dittatura. Ma l'Fmi continua ad avere molta influenza.

Mark Weisbrot è economista e codirettore del Center for Economic and Policy Research, con sede a Washington. Nel momento peggiore della crisi argentina fu uno dei pochi economisti che sconsigliò il paese di firmare l'accordo con il Fondo Monetario Internazionale (FMI), che egli assimila alla dittatura di Suharto in Indonesia. Dal suo punto di vista, questa decisione dell'Argentina è stata determinante nella perdita di influenza dell'organizzazione a livello internazionale, poiché ha dimostrato agli altri paesi che è possibile crescere ed avere accesso al mercato dei capitali senza l'Fmi. Lo scorso aprile ha moderato una conferenza a Washington con la Ministra dell'Economia Felisa Miceli, in cui ha elogiato nuovamente la ripresa economica argentina. In un'intervista con Cash, il supplemento economico del quotidiano argentino Pagina 12, ha affermato che gli Stati Uniti non potranno mai più creare un altra istituzione simile e ha elogiato il processo di integrazione che stanno realizzando i paesi dell'America Latina e la decisione di Chávez di usare i petrodollari per trasformarsi nel finanziatore della regione, sottolineando tuttavia che il Venezuela non è il leader del nuovo processo: "Tutti stanno dando il proprio contributo per cambiare le relazioni tra la regione e gli Stati Uniti".

In un articolo pubblicato all'inizio di aprile¹ lei dice che l'Fmi sta andando verso il pensionamento anticipato, poiché la soluzione del debito di Brasile e Argentina ha ridotto il suo ascendente

» vero, l'ascendente dell'Fmi nello scenario internazionale sta diminuendo e l'Argentina ha contribuito in modo significativo a questa circostanza. Negli ultimi dieci anni tre fatti hanno spinto in questa direzione, soprattutto nei paesi a reddito medio. Il primo è stato l'iniziativa dei paesi asiatici all'inizio degli anni '90 di accumulare riserve per non dovergli chiedere altro denaro in prestito. Poi la decisione argentina di tenergli testa, di uscire dalla crisi senza il suo aiuto e ripagare il debito e infine la decisione del Venezuela di offrire alla regione un'altra fonte di finanziamento.

Ha detto anche che se i paesi a basso reddito decidessero di fare a meno dell'Fmi, questo metterebbe in discussione definitivamente la sua esistenza. Questo le sembra verosimile?

» possibile. La Bolivia, per esempio, è un paese a basso reddito che a marzo dell'anno scorso ha deciso, dopo venti anni di sottomissione alle regole del Fondo, di non rinnovare il suo accordo. Anche questo è un cambiamento storico. Oltretutto, questo tipo di decisione non è stata sanzionata in alcun modo. Non le sono stati tagliati gli aiuti che ricevono dall'Unione Europea e dagli Stati Uniti. La stessa cosa succede nel caso dell'Argentina che ha appena ricevuto un prestito di 1,2 miliardi di dollari da parte della Banca Interamericana di Sviluppo (BID). Che paesi che non avessero rinnovato i propri accordi con l'Fmi potessero continuare a ricevere prestiti, in passato sarebbe stato inconcepibile. Ciò che ha fatto l'Argentina, quindi, è molto importante: non si è lasciata intimidire e ha dimostrato che si può tenere testa all'Fmi senza tagliarsi fuori da tutte le fonti di finanziamento.

Eppure, i paesi del Club di Parigi esigono che l'Argentina firmi un nuovo accordo con l'Fmi prima di rinegoziare il proprio debito

In passato non era possibile procedere a una rinegoziazione con il Club di Parigi senza aver firmato prima per lo meno un stand-by arrangement con l'Fmi. Per la Nigeria l'Fmi ha creato un nuovo tipo di procedura che ha permesso a questo paese di aggirare questo obbligo. L'Argentina è vicina a ottenere una soluzione simile, perché si rifiuta di firmare un accordo e l'Fmi è preoccupato che ciò rappresenti un precedente per altri paesi.

L'Fmi è uno strumento che i paesi ricchi hanno usato negli ultimi decenni per imporre una disciplina finanziaria ai paesi periferici. Se questo gioco di forze non cambia, si può immaginare che un'isittuzione simile la sostituisca?

No, non potrebbero creare di nuovo un'istituzione come l'Fmi, poiché è stato creato nel 1944 e riflette i rapporti di forza dell'epoca, in un momento in cui gli Stati Uniti erano l'unica vera superpotenza nel mondo. Oggi persino l'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) funziona sulla base del consenso e le decisioni devono essere approvate da tutti i paesi membri.

L'Argentina e altri paesi spingono per una riforma dell'organizzazione. Lei ritiene che ciò sia possibile, o sarebbe meglio che l'Fmi scomparisse?

Le riforme sono sempre una cosa positiva, sebbene io consideri l'Fmi una dittatura. In Indonesia, durante la dittatura di Suharto (1966-1998), la gente si batteva per riformare il regime dal'interno nell'ambito dei diritti umani e dell'economia, in realtà desiderando che quella dittatura scomparisse. E l'Fmi è una dittatura.

Pensa che l'Fmi scomparirà nei prossimi anni?

Io non credo che scomparirà a breve termine, ma la sua ragion d'essere diminuirà costantemente, come già sta accadendo in molti paesi dal reddito medio. Il problema grave è che vi sarà quasi certamente un'altra crisi grave in qualche zona del mondo, non sappiamo quando e dove, ma ci sono state almeno un centinaio di crisi finanziarie negli ultimi trenta anni. Quando si verificherà questa crisi l'Fmi agirà molto in fretta, come ha fatto ai tempi della crisi finanziaria asiatica (1997-1998), per cercare di imporsi e prendere le decisioni insieme al Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Ma non avrà gioco facile.

Nel 2002 lei è stato uno dei pochi economisti ad affermare che l'Argentina poteva uscire dalla crisi senza l'aiuto dell'Fmi. Ora che si è visto come si sono svolte le cose in Argentina, la sua teoria ha fatto adepti?

Il Financial Times, per esempio, oggi riconosce che la ripresa economica è solida e che molti esperti si erano sbagliati. Anche i media hanno cambiato il loro modo di parlare di questi argomenti, grazie ai lavori realizzati, tra gli altri, sull'Fmi e sulle sue responsabilità nella crisi.

Recentemente lei ha condiviso il palcoscenico con la Ministra dell'Economia argentina, Felisa Miceli, in una conferenza sull'Argentina intitolata "Storia di un successo Latinoamericano". In base a cosa considera l'Argentina un caso di successo?

Quel paese registra da quattro anni un tasso di crescita spettacolare, soprattutto rispetto ad altri paesi dell'America Latina. Inoltre, più di 9 milioni di persone sono uscite da una condizione di povertà e il tasso di disoccupazione è sceso moltissimo.

Gli economisti ortodossi argentini affermano che le politiche governative di questi ultimi anni hanno isolato il paese e allontanato gli investimenti. Come la vede lei dall'estero?

Prima di tutto è importante chiarire che le politiche governative argentine non sono state troppo radicali. Sono politiche economiche che erano considerate normali qualche anno fa. Il neoliberismo è stato un'esperienza radicale. Rispetto agli investimenti stranieri diretti, c'è da dire che non rappresentano l'aspetto più importante della crescita di un paese. Hanno svolto un ruolo molto importante in Cina negli ultimi vent'anni, ma non in altri casi come la Corea del Sud e il Giappone. Se non ci sono molti investimenti stranieri il governo può perseguire altre strategie.

Negli Stati Uniti si ha timore di investire in Argentina?

Ciò che interessa agli investitori è la crescita dell'economia e che esistano opportunità di fare affari.

L'Argentina, il Venezuela, il Brasile, l'Ecuador e la Bolivia stanno creando una Banca del Sud per finanziare lo sviluppo. Qualcuno afferma che non è necessario, perché questo è il ruolo della Banca Mondiale

La Banca del Sud sarà molto utile, perché uno dei suoi obiettivi è quello di garantire la stabilità nella regione, grazie al fatto che disporrà di riserve per aiutare i paesi in caso di crisi. La Banca Mondiale questo non lo prevede.

La Banca del Sud avrà anche la funzione di finanziare lo sviluppo, cosa che la Banca Mondiale già fa

Si, ma la Banca Mondiale impone condizioni macroeconomiche che i paesi devono rispettare e inoltre non è disposta a finanziare progetti di integrazione regionale, cosa che invece farà la Banca del Sud. La nascita di questa organizzazione è molto positiva, perché la Banca Mondiale e l'Fmi fanno parte di un cartello controllato dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e non prendono realmente in considerazione gli interessi degli altri paesi nelle loro decisioni.

In questi ultimi anni il Venezuela è entrato nel Mercosur, ha aiutato finanziariamente alcuni paesi della regione e promosso la costruzione del gasdotto del Sud. Qual è la sua opinione sul ruolo svolto dal governo di Hugo Chávez?

Penso che sia importante e positivo. Per esempio, la sua decisione di offrire crediti ad altri paesi della regione è stata determinante per far andare in pezzi il cartello del credito della BM e dell'Fmi. Ha aiutato a cambiare la storia della regione e del mondo.

Pensa che Washington permetterà al Venezuela di affermarsi come il leaderdel sud del continente?

Il Venezuela non è il leader. I cambiamenti fanno parte di un processo che coinvolge molti paesi. Tutti questi paesi contribuiscono a modificare le relazioni tra la regione e gli Stati Uniti, così come le relazioni tra loro e, all'interno, tra ricchi e poveri.

Ma l'apparizione del Venezuela sulla scena crea molte convulsioni per la contrapposizione con il presiente degli Stati Uniti, George W. Bush

C'è un contrasto tra Bush e Chávez perché Bush ha finanziato e sostenuto nel 2002 un colpo di stato e in seguito altri tentativi per destituirlo. Ancora oggi gli Stati Uniti finanziano missioni segrete in Venezuela, secondo documenti degli Stati Uniti stessi. Ma ora la cosa più importante è il progetto di integrazione economica a cui aderiscono la maggior parte dei paesi della regione.

Washington assisterà passivamente a questo processo o lo boicotterà?

Fanno ciò che possono ma hanno problemi più gravi in Medio Oriente, come la guerra in Irak. Vedremo ciò che saranno capaci di fare.

Quale sarà la posizione del Brasile? Lula appoggia il processo d'integrazione malgrado la rivalià con Chávez...

Sono i media internazionali che esagerano la rivalità. Finora i paesi coinvolti hanno mostrato relazioni molto buone. Lula ha sostenuto Chávez nella sua campagna elettorale. Sono in disaccordo su questioni come l'etanolo, ma non credo che interromperanno le loro relazioni, né che avranno problemi seri a causa di questo.

1 The IMF at 63-An Early Retirement? (Pensionamento anticipato dell'Fmi?), disponibile on line sul sito del Center for Economic and Policy Research: www.cepr.net (<<)